Kunden em pfehlungen

Ein wichtiges Buch, das eine oft beobachtbare Schwarz-Weiß-Malerei auf seriöse und wohltuende Art und Weise vermeidet.

Ein wichtiges Buch, das eine oft beobachtbare Schwarz-Weiß-Malerei auf seriöse und wohltuende Art und Weise vermeidet.

Statt ständig nur auf eine wachsende Wirtschaft zu schielen, sollte man sich besser wieder stärker auf vergessene Tugenden wie Bescheidenheit und Sparsamkeit besinnen. Denn die derzeitige Wirtschaftskrise sei v.a. darauf zurückzuführen, dass man zu lange über seine Verhältnisse gelebt und viel zu viele Schulden angehäuft habe. Es gelte nun, die Schulden möglichst rasch zurückzuzahlen und in Zukunft sparsamer und bescheidener zu leben.
So berechtigt manche erwähnten Kritikpunkte am derzeitigen Wirtschaftssystem sind, so wenig überzeugend erscheint mir die vom Autor empfohlene Strategie ein wirklich hilfreicher und realistischer Weg aus der Krise zu sein. So bleibt für mich z.B. die Frage unbeantwortet, wie sich in einem Wettbewerb stehende Betriebe oder auch nationale Volkswirtschaften erfolgreich gegen den Konkurrenzdruck behaupten können, wenn sie praktisch kaum Gewinne machen sollen bzw. dürfen. Als Einzelner kann ich ja bescheiden und sparsam leben - aber kann dies auch eine Wirtschaft? Leider wurde auch nicht die damit zusammenhängende Frage erörtert, was mit den vielen Arbeitslosen geschieht, wenn die Wirtschaft nicht wächst ... Ich bestreite nicht, dass die Staatsschulden insgesamt viel zu hoch sind; aber ein nicht unbeträchtlicher Teil dieser Last dürfte wohl auch auf die Rettung des Bankensystems zurückzuführen sein. Die Krise ist v. a. eine Krise des Finanzkapitalismus und ihrer "Spielregeln" und nicht eine Krise der Wirtschaft als solcher.

Statt ständig nur auf eine wachsende Wirtschaft zu schielen, sollte man sich besser wieder stärker auf vergessene Tugenden wie Bescheidenheit und Sparsamkeit besinnen. Denn die derzeitige Wirtschaftskrise sei v.a. darauf zurückzuführen, dass man zu lange über seine Verhältnisse gelebt und viel zu viele Schulden angehäuft habe. Es gelte nun, die Schulden möglichst rasch zurückzuzahlen und in Zukunft sparsamer und bescheidener zu leben.
So berechtigt manche erwähnten Kritikpunkte am derzeitigen Wirtschaftssystem sind, so wenig überzeugend erscheint mir die vom Autor empfohlene Strategie ein wirklich hilfreicher und realistischer Weg aus der Krise zu sein. So bleibt für mich z.B. die Frage unbeantwortet, wie sich in einem Wettbewerb stehende Betriebe oder auch nationale Volkswirtschaften erfolgreich gegen den Konkurrenzdruck behaupten können, wenn sie praktisch kaum Gewinne machen sollen bzw. dürfen. Als Einzelner kann ich ja bescheiden und sparsam leben - aber kann dies auch eine Wirtschaft? Leider wurde auch nicht die damit zusammenhängende Frage erörtert, was mit den vielen Arbeitslosen geschieht, wenn die Wirtschaft nicht wächst ... Ich bestreite nicht, dass die Staatsschulden insgesamt viel zu hoch sind; aber ein nicht unbeträchtlicher Teil dieser Last dürfte wohl auch auf die Rettung des Bankensystems zurückzuführen sein. Die Krise ist v. a. eine Krise des Finanzkapitalismus und ihrer "Spielregeln" und nicht eine Krise der Wirtschaft als solcher.

Inwieweit die im Buch vorgestellten Modelle - und die darin enthaltenen Annahmen - der Wirklichkeit entsprechen, wird die Zukunft zeigen. Die bisherigen Annahmen von 1972 sind jedenfalls in wichtigen Bereichen von der tatsächlichen Entwicklung weitgehend bestätigt worden, was die Glaubwürdigkeit und Dringlichkeit der Aussagen in der Neuauflage nur unterstreicht. Die Autoren schließen übrigens nicht jede Form des Wachstums aus; sie bevorzugen aber stattdessen den Begriff der Entwicklung. Wachstum ist daher auch weiterhin möglich und wünschenswert, aber nur in jenen Bereichen, in denen es einer nachhaltigen Entwicklung dient.

Stärker umstritten ist These 1, wobei hier gerne auf die USA verwiesen wird, an dessen Beispiel offenkundig sei, dass Modernisierung nicht zur Säkularisierung geführt habe. Allerdings liegt dabei dem Modernisierungsbegriff eine Bestimmung zugrunde, die sie v.a. in wirtschaftlicher und technischer Hinsicht als 'modern' erscheinen lässt. Nimmt man hingegen die kulturelle Dimension - und mit ihr die in einer Gesellschaft vertretenen Werthaltungen - hinzu, dann zeigt sich in Bezug auf die USA ein anderes Bild: wirtschaftlich und technisch hochmodern, kulturell sehr konservativ und in vieler Hinsicht eben nicht 'modern', sondern sehr traditionell. Ob der religiöse Pluralismus in den USA tatsächlich Ursache für eine intensivere Religiosität ist, sei dahingestellt; im europäischen Kontext gibt es jedenfalls einige gewichtige Gegenbeispiele, wo gerade die Religiosität in jenen Ländern am höchsten ist, in denen nur eine Religion dominiert (Irland, Polen, Italien). Die Auffassung, religiöser Pluralismus führe gleichsam automatisch zu einer höheren Religiosität, ist wenig überzeugend, zumindest konnte dies außerhalb der USA meines Wissens noch nirgends empirisch nachgewiesen werden.
Wie dem auch sei, die Zurückweisung der These 1 macht sich der Autor m.E. etwas zu leicht, indem er einerseits darauf hinweist, dass sie heute nur mehr von wenigen vertreten werde - ist das ein Argument? - und andererseits den noch verbliebenen Vertretern der Säkularisierungsthese vorwirft, sie würden kaum Sorgfalt auf empirische Evidenz verwenden (S. 31). Ironischerweise arbeiten aber genau jene wenigen Vertreter der Säkularisierungsthese, die der Autor anführt - nämlich Ronald Inglehart, Steven Bruce und Detlef Pollack - durchwegs empirisch, während Joas in seinem Buch gänzlich auf Datensätze verzichtet.
Ein weiterer Schwachpunkt des Buches liegt in der ungeklärten Begrifflichkeit: Sowohl der Begriff der 'Modernisierung', der nur unter wirtschaftlicher und wissenschaftlich-technischer Hinsicht begriffen wird, als auch der Begriff der 'Säkularisierung', verstanden als 'Schwächung der Religion', die letztlich zu ihrem Verschwinden (S. 45) führen werde, sind wenig geeignet, das zu widerlegen, was in der Säkularisierungsthese - zumindest von deren wichtigsten Vertretern - tatsächlich behauptet wird: Nämlich ein zunehmender Bedeutungsverlust von Religion, was nicht mit dem Verschwinden von Religion gleichzusetzen ist. Weil der Autor Modernisierung mit wirtschaftlich-technischer Entwicklung gleichsetzt, kann er auch behaupten, dass Modernisierung und Demokratisierung nicht notwendigerweise zusammenhängen (S. 84).
Wird Säkularisierung als ein notwendiger und unumkehrbarer Prozess verstanden, dann ist das ebenso ideologisch wie die Auffassung, Säkularisierungsprozesse seien zwangsläufig kontingent (S. 80), weshalb ein erneutes Erstarken christlichen Glaubens dann jederzeit möglich sein müsste. Dass dem aber nicht so ist, scheint mit dem oft unterschätzten Kirchgang zu tun zu haben: Es mag sein, dass man glauben kann, ohne regelmäßig zum Gottesdienst zu gehen (S. 27) - allerdings dürfte dann, nach allem, was man empirisch weiß, der christliche Gehalt des Glaubens im Laufe der Zeit zunehmend schwinden … Überhaupt wird im Vermittlungsprozess christlichen Glaubens das Hineinwachsen des Kindes in einen gläubigen 'Habitus' oft zu wenig in Rechnung gestellt. Wenn man aber nicht schon als Kind sich diesen gläubigen Blick auf die Welt und eine bestimmte Glaubenspraxis angeeignet hat - und dies ist in säkularisierten Gesellschaften immer weniger der Fall - dann dürfte dies nicht ohne Folgen für die weitere Entwicklung bleiben. Natürlich kann man auch in modernen Gesellschaften religiöse Erfahrungen machen und insofern gläubig sein; die Frage ist nur, in welcher Form sich diese Gläubigkeit in säkularisierten Gesellschaften manifestiert und zum Ausdruck gebracht wird.

8 Milliarden erreicht haben soll. Viele seiner wirtschaftlichen und ökologischen Annahmen hängen aber eng mit der prognostizierten Bevölkerungsentwicklung zusammen, weshalb eine - m. E. durchaus wahrscheinliche - höhere Bevölkerungszahl manche aufgezeigten Probleme noch verschärfen dürften.

So sei etwa zu erwarten, dass es nicht gelingen werde, bis zur Mitte des 21. Jh. die Erderwärmung unter der 2-Grad-Schwelle zu halten, also unter jenem Grenzwert, bei dem aller Voraussicht nach der Klimawandel sich laufend selbst verstärkt und kaum mehr zu kontrollieren ist. Betrachtet man jedoch die derzeitige Klimapolitik, so ist zu befürchten, dass der von Randers prognostizierte - und jetzt schon (!) beginnen sollende - Rückgang von CO2-Emissionen in den USA und in den übrigen OECD-Ländern bei weitem nicht so stark ausfallen wird, wie er in seinen Berechnungen veranschlagt, was zur Folge hätte, dass sich die Erde noch mehr erwärmt als erwartet.

Eine für mich noch offene Frage ist, wie sich China in Zukunft entwickeln wird. Randers geht wie selbstverständlich davon aus, dass China auch 2052 autoritär regiert werde. Vieles könnte aber auch dafür sprechen, dass sich Menschen auf Dauer nicht ihre bürgerlichen Freiheiten nehmen lassen, auch und gerade weil es ihnen inzwischen in materieller Hinsicht besser geht.

Alles in allem ein lesenswertes Buch mit reichlich Datenmaterial, auch wenn manches darin nach schlechter Science-Fiction klingt, wie z. B. die Erwartung, im Jahre 2052 würden Computer über künstliche Intelligenz verfügen und ein eigenes Bewusstsein entwickeln oder auch die Behauptung, direkte (face to face) Kommunikation sei bloß eine Frage des Geschmacks und könnte in Zukunft einer technisch vermittelten Kommunikation weichen, ohne dass dabei Wesentliches verloren ginge.

Die 'praktischen Tipps' gegen Ende des Buches sind wohl eher ironisch-sarkastisch gemeint, als dass man sie ernst nehmen sollte.

Letzteres sei zu stark von einer Marktideologie der Knappheit und Konkurrenz geprägt, weshalb es den Heranwachsenden erschwert werde, einen Habitus der Kooperation zu entwickeln und oft die Zeit dafür fehle, sich neugierig und angstfrei mit den wirklich relevanten 'Objekten' zu beschäftigen.

Die Autorin vermutet, dass dies mit Absicht geschehe, um „gegen die Anteilnahme am Geschick der Erde und der von ihr getragenen Welt und Menschen“ (47) zu immunisieren. Innerhalb der knappheitsorientierten Logik heutigen Wirtschaftens gelte es vor allem, gute Noten, Kompetenzen und Abschlüsse zu erreichen, wodurch konkurrierendes Verhalten anstelle eines anteilnehmenden Interesses an der Welt und an den Menschen trete.

Gleichsam als ideologischen 'Überbau' hinter dem herkömmlichen Bildungssystem ortet die Autorin nichts weniger als den biblischen Sündenfall des Ungehorsams im Paradiesgarten. Diese m. E. wenig überzeugende Herleitung ist für den Argumentationsgang eigentlich unnötig und nicht wirklich hilfreich, zumal wenn damit zugleich vorausgesetzt wird, dass der Mensch nur ohne Gott wirklich frei und selbstständig handeln könne. Natürlich kann es auch die Freiheit einengende Ersatzgötter geben – wie z. B. einen 'Marktgott', dem sich viele 'unterwerfen'. Aber Unterwerfung ist nicht der einzig denkbare Modus einer persönlichen Gottesbeziehung wie die Autorin anzunehmen scheint.

Ziemlich abstrus wird die Argumentation schließlich dann, wenn Noten, Abschlüsse und Auszeichnungen des Bildungssystems mit dem Genuss der verbotenen Früchte im Paradies verglichen werden. Damit versucht die Autorin aufzuzeigen, dass das Bildungssystem noch immer in Kontinuität mit dem überlieferten Mythos des Sündenfalls stehe, den es zu überwinden gelte. Jegliche Form der Bewertung orientiere sich an Leistung, sie untergrabe die Wertschätzung und Freude an der eigenen Kraft und halte Menschen schwach und abhängig (73).

Wie sehr die Autorin von einer Art Verschwörungstheorie ausgeht, die sich hinter dem herkömmlichen Bildungssystem verberge, zeigt folgendes Zitat: „Unterstellt man einerseits ein intellektuell potentes lernfähiges Wesen Mensch, und will man andererseits jedenfalls gesellschaftlich nicht, dass dieses Wesen die 'Ungerechtigkeit' vieler Zustände in der Welt wahrnimmt, dann braucht man eine Systemkonfiguration, die die Wirksamkeit der gegebenen menschlichen Potenz 'ausbremsen' kann. Und so wird als reale Funktion des bestehenden und etablierten Systems die 'Immunisierung gegenüber der Wahrnehmung der 'Ungerechtigkeit'' [. . .] aufdeckbar und zugleich verständlich. Das 'Medium', in dem sich das vollzieht, ist die 'Konkurrenz um Anerkennung', die qua Leistungserhebung, Leistungsfeststellung und Leistungsbewertung durch die Instanzen des Systems kommuniziert wird und insofern beobachtbarerweise die operative Oberfläche der immunisierenden 'Arbeitsweise' des bestehenden Bildungswesens ausmacht. Das geschieht allerdings in einer Weise, dass diese Operationslogik den Mitgliedern des Systems selbst verborgen bleibt“ (111, Anm. 27).

Das Buch ist auf hohem Abstraktionsniveau verfasst und daher nicht leicht zu lesen; leider finden sich darin auch etliche orthografische Fehler. Den Werten, die die Autorin vertritt, wird man inhaltlich voll zustimmen können – man kann das Buch daher mit Gewinn lesen, wenn man die Verschwörungstheorien und die Sündenfallerzählung dort belässt, wo sie hingehören – ins Reich der Mythen.

Letzteres sei zu stark von einer Marktideologie der Knappheit und Konkurrenz geprägt, weshalb es den Heranwachsenden erschwert werde, einen Habitus der Kooperation zu entwickeln und oft die Zeit dafür fehle, sich neugierig und angstfrei mit den wirklich relevanten 'Objekten' zu beschäftigen.

Die Autorin vermutet, dass dies mit Absicht geschehe, um „gegen die Anteilnahme am Geschick der Erde und der von ihr getragenen Welt und Menschen“ (47) zu immunisieren. Innerhalb der knappheitsorientierten Logik heutigen Wirtschaftens gelte es vor allem, gute Noten, Kompetenzen und Abschlüsse zu erreichen, wodurch konkurrierendes Verhalten anstelle eines anteilnehmenden Interesses an der Welt und an den Menschen trete.

Gleichsam als ideologischen 'Überbau' hinter dem herkömmlichen Bildungssystem ortet die Autorin nichts weniger als den biblischen Sündenfall des Ungehorsams im Paradiesgarten. Diese m. E. wenig überzeugende Herleitung ist für den Argumentationsgang eigentlich unnötig und nicht wirklich hilfreich, zumal wenn damit zugleich vorausgesetzt wird, dass der Mensch nur ohne Gott wirklich frei und selbstständig handeln könne. Natürlich kann es auch die Freiheit einengende Ersatzgötter geben – wie z. B. einen 'Marktgott', dem sich viele 'unterwerfen'. Aber Unterwerfung ist nicht der einzig denkbare Modus einer persönlichen Gottesbeziehung wie die Autorin anzunehmen scheint.

Ziemlich abstrus wird die Argumentation schließlich dann, wenn Noten, Abschlüsse und Auszeichnungen des Bildungssystems mit dem Genuss der verbotenen Früchte im Paradies verglichen werden. Damit versucht die Autorin aufzuzeigen, dass das Bildungssystem noch immer in Kontinuität mit dem überlieferten Mythos des Sündenfalls stehe, den es zu überwinden gelte. Jegliche Form der Bewertung orientiere sich an Leistung, sie untergrabe die Wertschätzung und Freude an der eigenen Kraft und halte Menschen schwach und abhängig (73).

Wie sehr die Autorin von einer Art Verschwörungstheorie ausgeht, die sich hinter dem herkömmlichen Bildungssystem verberge, zeigt folgendes Zitat: „Unterstellt man einerseits ein intellektuell potentes lernfähiges Wesen Mensch, und will man andererseits jedenfalls gesellschaftlich nicht, dass dieses Wesen die 'Ungerechtigkeit' vieler Zustände in der Welt wahrnimmt, dann braucht man eine Systemkonfiguration, die die Wirksamkeit der gegebenen menschlichen Potenz 'ausbremsen' kann. Und so wird als reale Funktion des bestehenden und etablierten Systems die 'Immunisierung gegenüber der Wahrnehmung der 'Ungerechtigkeit'' [. . .] aufdeckbar und zugleich verständlich. Das 'Medium', in dem sich das vollzieht, ist die 'Konkurrenz um Anerkennung', die qua Leistungserhebung, Leistungsfeststellung und Leistungsbewertung durch die Instanzen des Systems kommuniziert wird und insofern beobachtbarerweise die operative Oberfläche der immunisierenden 'Arbeitsweise' des bestehenden Bildungswesens ausmacht. Das geschieht allerdings in einer Weise, dass diese Operationslogik den Mitgliedern des Systems selbst verborgen bleibt“ (111, Anm. 27).

Das Buch ist auf hohem Abstraktionsniveau verfasst und daher nicht leicht zu lesen; leider finden sich darin auch etliche orthografische Fehler. Den Werten, die die Autorin vertritt, wird man inhaltlich voll zustimmen können – man kann das Buch daher mit Gewinn lesen, wenn man die Verschwörungstheorien und die Sündenfallerzählung dort belässt, wo sie hingehören – ins Reich der Mythen.

Daher würde ich diesen Thriller auf jeden Fall als Psychothriller definieren. Lässt man sich darauf ein, ist das Buch aber nicht weniger spannend, im Gegenteil. Die Spannung ist hier sehr subtil, aber dennoch durchgehend hoch. Immer wieder geschehen komische Sachen, werden nicht ganz eindeutige Gespräche geführt und tauchen neue Beweise und Tatsachen auf. Man weiß als Leser also nie woran man ist. Zudem erleben wir die Geschehnisse nur aus der Sicht von Evan und können so auch nur das beurteilen, was er uns gibt. Zwar spielt auch seine Frau Ellen eine große Rolle, wir lernen aber auch sie nur durch die Augen von Evan kennen, wobei sie oft ein komisches Verhalten an den Tag legt. Zum Schluss bleibt dann leider vieles offen, sodass das Buch eigentlich gar keinen richtigen Schluss hat. Viele Vorkommnisse und Zwischenfälle, die Fragen aufwarfen und wichtig erschienen, werden am Ende nicht mehr aufgegriffen und selbst die große Frage eines jeden Thrillers, „Wer war es?“, bleibt unbeantwortet.

Fazit:
Selten habe ich das Ende eines Buches so bedauert wie bei diesem. Für mich macht es leider
meinen kompletten Eindruck vom Buch zunichte. Ich war von Anfang an begeistert. Die fehlende Spannung, die so viele Leser bemängeln, kann ich nicht bestätigen. Die Spannung wurde einfach nur auf einem sehr subtilen Weg vermittelt. Es gibt keine Action, dafür aber sehr viele Andeutungen und komische Vorfälle, die Zweifel säen. Man weiß bei Evan und auch bei seiner Familie einfach nicht woran man ist. Ist er unschuldig und einfach nur in eine Reihe von Zufällen verwickelt, oder steckt doch mehr dahinter? Und so ist dieser (Psycho)-Thriller einer der wenigen, der mich beim Lesen und auch noch danach viel beschäftigt hat und mich die ein oder andere Theorie hat spinnen lassen, nur um sie im nächsten Moment schon wieder zu verwerfen. Alles deutete darauf hin, dass dieses geniale Verwirrungsspiel in einem spannenden Ende seinen Höhepunkt findet, wo alle Vorfälle zusammenfinden und durch die Präsentation des Täters aufgelöst werden. Leider ist das genaue Gegenteil der Fall. Es wird keine, wirklich gar keine Frage beantwortet. Nach Beendigung des Buches fühle ich mich, als wäre mir nach der Hälfte das Buch weggenommen worden und ich müsste mir denken wie es ausgehen könnte, wobei noch jede Möglichkeit offen ist. Das Ende eines Buches muss für mich zwar nicht jede Kleinigkeit beantworten, aber als Leser sollte man doch zumindest nicht komplett ratlos zurückbleiben. Beurteile ich die ersten drei Viertel des Buches, würde ich eine Leseempfehlung aussprechen. Durch den Schluss kann ich das nun aber nicht. Das Buch ist sprachlich und stilistisch absolut gelungen und es wird auf subtile Weise gekonnt Spannung aufgebaut. Man fiebert dem Ende entgegen und will endlich Antworten – die große Auflösung bleibt dann aber aus. Für mich ist das leider kein gelungenes Ende, das das zuvor Gelesene kaputt macht. Aktuell wird das Buch verfilmt und ich bin sehr gespannt ob die bildliche Darstellung der Story mehr Antworten liefern wird. Vielleicht lässt mich das dann anders über das Buch denken. So konnte es mich (leider nur anhand der letzten paar Seiten) leider nicht überzeugen.